A市利达信用社系自主经营 独立核算的股份 制城市集体金融企业 其理事会是经营决策权力机构 实行理

A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份 制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构， 实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法 定代表人,由理事会聘任并报被告中国人民银行A市 分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因 受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在 负责工作期间，擅自转股26. 5万元，越权扩股8万元， 私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷人混乱。 理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免 去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市 分行书面通知该信用社,委派中国人民银行A市分行 工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工 作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A 市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵 犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向 A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权 行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清 楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月 29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不 服判决，遂提起上诉。

问题：（1)利达信用合作社是否可以提起行政诉 讼？为什么？

(2)本案中，利达信用合作社理事会的做法是否 合适？

(3) A市分行作为中国人民银行的分支机构，能 否成为行政诉讼的被告？

‘(4)如果被告辩称原告的起诉超过了起诉期限， 你认为其理由能否成立？

(5)—审法院的撤销判决是否正确？简要说明 理由。