某贸易公司甲从国外购进200吨新闻纸 委托某船运公司乙运往中国境内。某日 乙船运公司的运货船载着该

某贸易公司甲从国外购进200吨新闻纸，委托某船运公司乙运往中国境内。某日，乙船运

公司的运货船载着该船船员私自在国外购买的手机、电视机等电器，在中国某市附近海域进行走私交易时，被中国某海关抓获。该海关做出决定，将包括甲公司200吨新闻纸在内的船上所有物品予以没收，甲公司与海关交涉要求返还新闻纸未果。对此，甲公司向该海关所在地中级人民法院提起诉讼，并向法院提供了合法购买200吨新闻纸的证据，要求人民法院撤销被告没收财产的处罚决定，并要求被告返还海关所没收的新闻纸。中级人民法院受理了此案。被告认为自己所作的没收决定是针对走私货船而不是针对甲贸易公司的，甲贸易公司与被告不存在法律上的利害关系，不具有原告资格。在诉讼期间，被告撤销了没收甲贸易公司新闻纸的决定，但被告称乙船运公司走私货船一案已经市公安局批准为刑事案件，正在进行侦察，对甲贸易公司的新闻纸是否为走私货物还未确定，不能返还。

关于甲公司在本案中是否具备原告资格，以下说法正确的是（ ）。

A.在本案中甲公司不具备原告资格

B.甲公司与本案无关

C.甲公司不具备原告资格，因为海关没收的财产针对的不是甲公司

D.甲公司具备原告资格