甲系A公司业务员 负责A公司与B公司的业务往来事宜。2014年2月 甲离职 但A公司并未将这一情况

甲系A公司业务员，负责A公司与B公司的业务往来事宜。2014年2月，甲离职，但A公司并未将这一情况通知B公司。2014年3月3日，甲仍以A公司业务员名义到B公司购货，并向B公司交付了一张出票人为A公司、金额为30万元的支票，用于支付货款，但未在支票上记载收款人名称。之后，甲提走货物。后查明，支票上所盖A公司公章及财务负责人名章均系甲伪造。B公司于2月20日与公益机构C基金会签订书面协议，约定捐赠30万元用于救灾。3月4日，B公司将支票交付C基金会，但未在支票上作任何记载。3月5日，C基金会为支付D公司购买救灾物品的货款，将自己记载为收款人后，将支票背书转让给D公司。3月6日，D公司将该支票背书转让给E公司，用于购买生产原料。后发现，E公司向D公司出售的原材料存在严重质量问题。3月10日，E公司将支票背书转让给F大学，用于设立奖学金。3月11日，F大学向支票所记载的付款银行请求付款时，银行发现支票上A公司及其财务负责人的签章系伪造，遂拒绝付款。F大学先后向D、E公司进行追索，均遭拒绝。后F大学又向C基金会追索，C基金会向F大学承担票据责任后，分别向B公司和A公司追索，均遭拒绝。

要求：根据上述资料，回答下列问题。

(1)D公司是否有权拒绝F大学的追索？并说明理由。

(2)C基金会向F大学承担票据责任后，是否有权向B公司进行追索？是否有权要求B公司继续履行赠与义务？并说明理由。

(3)C基金会是否有权向A公司追索？并说明理由。

(4)C基金会是否有权向甲追索？并说明理由。

(1)D公司有权拒绝F大学的追索。根据规定，票据债务人如果与持票人的前手是票据行为的直接当事人，并且对其享有基础关系上的抗辩，那么当持票乃是无偿取得票据时，票据债务人有权以该事由对抗持票人。在本题中，E公司交付的货物存在严重的质量问题，D公司有权以此为由对E公司提出抗辩；而F大学无对价取得票据（该支票用于设立奖学金，属于捐赠），D公司有权以对抗E公司的事由，对抗F大学。

(2)①C基金会无权向B公司进行追索。因为B公司根本未在票据上签章，不属于票据债务人。②C基金会有权要求B公司继续履行赠与义务。根据规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不得撤销赠与。在本题中，B公司与C基金会约定捐赠30万元（而非捐赠支票本身，支票只是该30万元的支付手段），该赠与合同不得撤销，C基金会未能实际得到票款，有权要求B公司更换其它支付方式，继续履行该赠与合同。

(3)C基金会有权向A公司追索。A公司是票据的被伪造人，甲公司为A公司的业务员伪造A公司的签章签发票据，属于票据伪造的情形，根据规定，在票据伪造的情况下，被伪造人不承担票据责任。但是票据伪造的情形可以类推适用表见代理，由于甲离职的情形A公司并未及时通知B公司，使得B公司有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。如果满足了表见代理的要件，相对人B公司取得票据权利。此时，A公司应承担票据责任。

(4)C基金会无权向甲追索。根据规定，伪造人并未以自己名义在票据上签章，不承担票据责任。但是可能要承担刑事责任、行政法律责任或者民法上的赔偿责任。