2003年1月 大连某船运公司A与日本公司B通过电传签订一份租船合同 B公司在大连设有分支

2003年1月，大连某船运公司A与日本公司B通过电传签订一份租船合同，B公司在大连设有分支机构，约定由A公司派船承运B公司的一批货物，装货港为日本c港，卸货港为中国天津港。合同签订后，A公司于同年2月派船从厦门港驶往日本c港受载。船抵c港后，B公司以船舶不适航为由拒绝装货。为此，与A公司发生争议。后经双方协商，由中国船级社与l-1本NlOCK船级社对船舶进行检验，检验结果认为船舶适航。B公司仍然拒绝装货，致使该船空载返回中国大连港。A公司认为，船舶从厦门驶往日本c港受载，厦门至C港是此租船合同的预备航次，预备航次的开始即是合同履行的开始，厦门是本次租船合同的履行地。因此，A公司于1994年3月17日向厦门海事法院起诉，要求B公司赔偿其经济损失XX元。而日本B公司则对厦门海事法院的管辖权提出异议，认为厦门海事法院对该案件没有合法的管辖权。问： (1)B公司提出的管辖权异议是否合理？(2)按照中国《民事诉讼法》的规定，对该案享有合法管辖权的法院是哪些地方的海事法院？根据是什么？(3)厦门海事法院对该案应该如何处理？