案情:2000年5月 市检察院收到一封检举信 揭露某国有公司偷税120万元的事实。检察院经调

案情：2000年5月，市检察院收到一封检举信，揭露某国有公司偷税120万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有偷税事实，依法应追究刑事责任，遂经检察长批准对该公司立案侦查。2000年7月2日检察院决定逮捕方某，并派检察院侦查人员将其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人方某聘请的律师向检察院提出取保候审的申请，检察院提出需缴纳5万元保证金，并提供保证人，并且认为方某有海外关系为防止其逃往海外，同时对其监视居住。7月9日方某向检察院缴纳了5万元的保证金，并且提供了保证人，方某被取保候审，同时被监视居住。后经侦查发现，该公司自1998年到2000年间，共偷税漏税50万元，检察院冻结该公司账户，并将50万元作为税款上缴国库。该案于2001年8月1日向区人民法院提起公诉。区人民法院依法受理后，认为对方某仍需采取取保候审，但鉴于方某在检察院已经被取保候审而且手续完善，所以就沿用检察院取保候审的手续，并且为了保证方某的人身自由，决定对取保候审期间连续计算。在审理过程中，基于被告人方某是被告单位某国有公司的法定代表人，于是由方某同时作为被告单位的诉讼代表人出庭。经法庭审理，认为该公司的行为已构成偷税罪，判处被告人方某有期徒3年，缓刑3年，对该公司判处200万元的罚金。检察院认为一审法院试对被告人方某量刑过轻，直接向二审法院提交抗诉状，提起抗诉。抗诉期满后，一审法院即把对该公司判处的罚金交付执行。二审法院经阅卷、讯问被告人，听取被告人委托的辩护人的意见后，认为一审法院认定事实正确，但量刑过轻，裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。原审法院改判被告人方某有期徒刑7年。

问题：该案中人民检察院和人民法院有哪些程序不合法？